दिल्ली उच्च न्यायालय ने केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो के छह अधिकारियों, जिनमें तीन भारतीय पुलिस सेवा के अधिकारी शामिल हैं, के खिलाफ आपराधिक शिकायत की प्रक्रिया शुरू करने का निर्देश दिया है। अदालत ने प्रथम दृष्टया यह पाया कि 2016 में निचली अदालत के समक्ष दाखिल जवाब में सरकार के साथ पत्राचार की स्थिति को लेकर एक तथ्यात्मक रूप से झूठा बयान दिया गया था।
न्यायमूर्ति मधु जैन ने 6 अक्टूबर, 2026 को अशोक कुमार अग्रवाल बनाम सुशील देवान एवं अन्य मामले में यह आदेश पारित किया। इसके साथ ही 25 अक्टूबर, 2025 के उस आदेश को निरस्त कर दिया गया, जिसमें विशेष न्यायाधीश, पीसी अधिनियम, राउस एवेन्यू अदालतों ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 340 के तहत आगे बढ़ने से इनकार किया था। उच्च न्यायालय ने अधिकारियों को दोषी नहीं ठहराया है, बल्कि केवल इतना कहा है कि अदालत में शिकायत दर्ज कराने की प्रारंभिक शर्त पूरी होती है और ज्ञान, मंशा तथा सहभागिता का निर्धारण सक्षम मजिस्ट्रेट करेगा।
अदालत ने विशेष न्यायाधीश, सीबीआई-02, राउस एवेन्यू अदालतों को निर्देश दिया है कि वे सुशील देवान, विनीत विनायक, अमित कुमार, रमन त्यागी, प्रेम कुमार गौतम और एम.डी. आजाद के खिलाफ भारतीय दंड संहिता की धारा 191 सहपठित धारा 193 तथा धारा 209 के तहत दंडनीय अपराधों के लिए लिखित शिकायत तैयार करें। यह शिकायत आदेश प्राप्त होने के चार सप्ताह के भीतर संबंधित क्षेत्राधिकार वाले मजिस्ट्रेट को भेजी जानी है।
धारा 191 झूठा साक्ष्य देने से संबंधित है। धारा 193 झूठा साक्ष्य देने या गढ़ने की सजा से जुड़ी है। धारा 209 का संबंध न्यायालय में कपटपूर्ण या बेईमानी से झूठा दावा करने से है। शिकायत मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, केंद्रीय, तिहाड़ज़ारी अदालतों के समक्ष रखी जानी है, जहां सुशील देवान के खिलाफ एक पूर्व अदालत शिकायत पहले से ही अनिश्चितकाल के लिए स्थगित थी। मजिस्ट्रेट को उन कार्यवाहियों को पुनर्जीवित करने और यह सुनिश्चित करने के लिए कहा गया है कि उन्हीं आरोपों पर समानांतर कार्यवाही शुरू न हो।
यह विवाद पूर्व भारतीय राजस्व सेवा अधिकारी अशोक कुमार अग्रवाल के विरुद्ध सीबीआई की अनुपातहीन संपत्ति मामले में की गई अभियोजन कार्रवाई से जुड़ा है। 13 जनवरी, 2016 को दिल्ली उच्च न्यायालय ने उनके अभियोजन की स्वीकृति को अमान्य करार दिया था। इसके बाद 10 मार्च, 2016 को विशेष न्यायाधीश ने उन्हें आरोपमुक्त कर दिया।
सीबीआई ने इस उच्च न्यायालय निर्णय को सर्वोच्च न्यायालय में विशेष अनुमति याचिका के माध्यम से चुनौती देने पर विचार किया। 8 जून, 2016 को विधि एवं न्याय मंत्रालय ने राय दी कि मामले को किसी उच्च मंच के समक्ष उठाने का कोई उचित आधार प्रतीत नहीं होता। 1 जुलाई, 2016 को कार्मिक एवं प्रशिक्षण विभाग ने यह राय सीबीआई को भेज दी।
इसके बाद अग्रवाल ने जांच के दौरान जब्त दस्तावेजों की वापसी मांगी। 2 अगस्त, 2016 की एक प्रत्युत्तर में सीबीआई ने कुछ दस्तावेजों की वापसी का विरोध किया और कहा कि आगे की कानूनी कार्रवाई के लिए प्रशासनिक मंत्रालय के साथ पत्राचार चल रहा है तथा दस्तावेज आगे की कार्यवाही के लिए आवश्यक हो सकते हैं।
उच्च न्यायालय ने क्रमिक प्रारूपों और फाइल टिप्पणियों की जांच की। एक प्रारंभिक प्रारूप में स्पष्ट रूप से दर्ज था कि कार्मिक एवं प्रशिक्षण विभाग ने विशेष अनुमति याचिका दाखिल करने के प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया था। 19 जुलाई, 2016 की एक अनुशंसा में इस स्थिति का उल्लेख करते हुए पुनर्विचार या आगे की कानूनी राय लेने का सुझाव दिया गया था। बाद में इस कथन को हटाकर हाथ से यह जोड़ दिया गया कि प्रशासनिक मंत्रालय के साथ पत्राचार चल रहा है।
न्यायमूर्ति जैन ने कहा कि अभिलेखों से यह स्पष्ट है कि 2 अगस्त, 2016 तक मंत्रालय के साथ ऐसा कोई पत्राचार चल ही नहीं रहा था। वास्तव में सीबीआई के भीतर केवल पुनर्विचार या आगे की कानूनी राय के लिए प्रस्ताव पर आंतरिक प्रक्रिया चल रही थी। अदालत ने कहा कि एजेंसी को पुनर्विचार मांगने और कानून में उपलब्ध उपाय अपनाने का अधिकार था, लेकिन मंजूरी की प्रतीक्षा में लंबित आंतरिक प्रस्ताव को मंत्रालय के साथ पहले से चल रहे पत्राचार के रूप में प्रस्तुत नहीं किया जा सकता था। अदालत के अनुसार यह केवल शब्दों का अनिश्चित चयन नहीं था, बल्कि इसने निचली अदालत के समक्ष रखी गई वास्तविक स्थिति को बदल दिया।
अदालत ने इस कथन को महत्वपूर्ण माना, क्योंकि इसका उपयोग जब्त दस्तावेजों की वापसी का विरोध करने के लिए किया गया था और इससे अदालत के निर्णय पर प्रभाव पड़ सकता था।
अदालत ने छहों अधिकारियों के संबंध में भी विचार किया, जो उत्तर तैयार करने, उसमें परिवर्तन करने, जांचने, प्रक्रिया आगे बढ़ाने, अनुमोदन देने और दाखिल करने में अलग-अलग स्तर पर जुड़े थे। अदालत ने कहा कि ज्ञान, मंशा और सहभागिता के प्रमाण के अधीन इन सभी की जांच के लिए उचित आधार मौजूद है।
अदालत ने कहा कि उपलब्ध समकालीन अभिलेख अलग-अलग स्तर की संलिप्तता दिखाते हैं। तैयार करने, बदलने, जांचने, आगे बढ़ाने, अनुमोदन देने और दाखिल करने की इन सभी कार्रवाइयों को, पहले के मसौदों और फाइल टिप्पणियों से सामने आए ज्ञान के साथ पढ़ने पर, यह प्रथम दृष्टया निष्कर्ष निकालने का उचित आधार बनता है कि अधिकारियों ने ऐसी दलील को आगे बढ़ाया जो मौजूदा स्थिति से असंगत होने की जानकारी के बावजूद रखी गई थी। अदालत ने कहा कि यह स्थिति केवल किसी पक्ष द्वारा अपनी दलील सिद्ध न कर पाने से कहीं अधिक गंभीर है।
अदालत ने इस दलील को भी अस्वीकार कर दिया कि अग्रवाल को कोई प्रतिकूल प्रभाव नहीं हुआ, सीबीआई ने 9 अगस्त, 2016 के प्रत्युत्तर में स्थिति सुधार ली थी, या देरी के कारण आवेदन बाधित हो गया। अदालत ने कहा कि मामला न्यायिक प्रक्रिया की शुचिता से जुड़ा है, मसौदे, टिप्पणियां और दाखिलियां उपलब्ध हैं, और किसी अतिरिक्त प्रारंभिक जांच की आवश्यकता नहीं है। अदालत के अनुसार, न्यायहित में आगे की जांच करना उचित है।
अब शिकायत संबंधी कार्यवाही मजिस्ट्रेट के समक्ष विचारार्थ जाएगी। यदि दोषसिद्धि का प्रश्न उठता है, तो वह प्रत्येक अधिकारी के ज्ञान, मंशा और सहभागिता के प्रमाण पर निर्भर करेगा।
