कोच्चि: केरल उच्च न्यायालय ने कहा है कि नौसैनिक कर्मियों के खिलाफ आरोपों की जांच करने वाला अधिकारी उसी कोर्ट-मार्शल में अभियोजक भी नियुक्त किया जा सकता है। अदालत के अनुसार, केवल इस कारण से इसे संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार का उल्लंघन नहीं माना जा सकता।
न्यायमूर्ति के. नटराजन और न्यायमूर्ति जॉनसन जॉन की खंडपीठ ने 18 सितंबर 2026 को यह फैसला सुनाया। यह फैसला 31 वर्षों की सेवा वाले मास्टर चीफ पेटी ऑफिसर की चुनौती से जुड़ी अपीलों पर आया। खंडपीठ ने एकल न्यायाधीश की उस टिप्पणी को निरस्त कर दिया, जिसमें कहा गया था कि जांच अधिकारी को उसी मामले में अभियोजन के लिए उपयुक्त व्यक्ति नहीं माना जा सकता।
अदालत ने कहा कि नौसेना (अनुशासन और विविध प्रावधान) विनियम, 1965 में ऐसी नियुक्ति पर कोई स्पष्ट रोक नहीं है। विनियम 163(1) में आदेश देने वाले प्राधिकारी को अभियोजक के रूप में एक “उपयुक्त व्यक्ति” नियुक्त करने की बात कही गई है। वहीं, विनियम 178(3) अभियोजक को सक्षम गवाह मानता है। दोनों प्रावधानों को साथ पढ़ने पर यह निष्कर्ष निकलता है कि जो व्यक्ति तथ्यों को जानता है और आरोप-पत्र दाखिल कर चुका है, वह अभियोजन कर सकता है और आवश्यकता होने पर साक्ष्य भी दे सकता है।
खंडपीठ ने कहा, “अभियोजक का एकमात्र दायित्व अदालत-मार्शल के समक्ष साक्ष्य प्रस्तुत करना है। दंडादेश या आदेश अदालत-मार्शल को देना होता है, अभियोजक को नहीं।” अदालत ने यह भी कहा, “अभियोजक की भूमिका केवल अभियुक्त को अदालत के समक्ष प्रभावी ढंग से प्रस्तुत करने और साक्ष्य को अभिलेख पर रखने तक सीमित है। इसलिए अभियोजक का स्वतंत्र प्राधिकारी होना आवश्यक नहीं है, लेकिन वह मामले के अभियोजन के लिए उपयुक्त व्यक्ति होना चाहिए।”
मास्टर चीफ पेटी ऑफिसर पर नौसेना अधिनियम, 1957 के तहत कोर्ट-मार्शल चला था। उस पर आरोप था कि उसने साथी अधिकारियों को लगभग 1.10 लाख रुपये-रुपये की रकम स्थानांतरित करने के लिए बेईमानी से प्रेरित किया, जिससे भारतीय दंड संहिता की धारा 420 और नौसेना अधिनियम की धारा 77(2) लागू होती है। इसके साथ जालसाजी और झूठी प्रविष्टियों के संबंधित आरोप भी थे।
आठ गवाहों के बयान दर्ज होने के बाद उसने उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और कहा कि जांच अधिकारी को अभियोजक नियुक्त किया गया है तथा विनियम 178(3) असंवैधानिक है। एकल न्यायाधीश ने विनियम को रद्द करने से इनकार किया, लेकिन कहा कि विनियम 163(1) में “उपयुक्त व्यक्ति” में उसी मामले का जांच अधिकारी शामिल नहीं हो सकता, क्योंकि यह दोहरी भूमिका निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार का उल्लंघन करेगी।
अदालत ने यह भी कहा कि वास्तविक पूर्वाग्रह हुआ या नहीं, इसका निर्णय सुनवाई के बाद सशस्त्र बल न्यायाधिकरण करेगा। इसके बाद दोनों पक्षों ने अपील दायर की।
खंडपीठ ने केंद्र सरकार की इस दलील को स्वीकार किया कि कोर्ट-मार्शल की प्रक्रिया एक विशेष वैधानिक व्यवस्था है। अदालत ने कहा कि संविधान का अनुच्छेद 33 संसद को सशस्त्र बलों के सदस्यों के मौलिक अधिकारों को अनुशासन और कर्तव्यों के निर्वहन के हित में सीमित या संशोधित करने की शक्ति देता है। इसलिए विनियम 178(3) को अनुच्छेद 21 के विरुद्ध नहीं माना जा सकता।
अदालत ने मास्टर चीफ पेटी ऑफिसर की अपील खारिज कर दी और केंद्र सरकार की अपील स्वीकार कर ली। उसने निर्देश दिया कि दोहरी नियुक्ति से जुड़े पूर्वाग्रह पर एकल न्यायाधीश की टिप्पणियाँ आगे की कार्यवाही को प्रभावित न करें। कोर्ट-मार्शल द्वारा दर्ज दोषसिद्धि और सजा, तथा सशस्त्र बल न्यायाधिकरण के समक्ष लंबित चुनौती, अपने-अपने गुण-दोष के आधार पर परखी जाएंगी।
