अहमदाबाद, 1 सितंबर 2026 — गुजरात उच्च न्यायालय ने सोमवार को केंद्र सरकार और केंद्रीय रिजर्व पुलिस बल के वरिष्ठ अधिकारियों को चेतावनी दी कि यदि वे अदालत द्वारा तय समयसीमा के भीतर सेवा नियमों में संशोधन नहीं करते, तो उनके खिलाफ अवमानना की कार्यवाही शुरू की जा सकती है।
मुख्य न्यायाधीश सुनीता अग्रवाल और न्यायमूर्ति डी.एन. राय की खंडपीठ ने गृह मंत्रालय का हलफनामा खारिज करते हुए कहा कि बल ने अब तक अपने चिकित्सा और भर्ती नियमों को मानव इम्यूनोडेफिशिएंसी वायरस और एक्वायर्ड इम्यूनो डेफिशिएंसी सिंड्रोम (रोकथाम और नियंत्रण) अधिनियम, 2017 के अनुरूप नहीं किया है। इस कानून में एचआईवी से पीड़ित व्यक्तियों के साथ रोजगार और पेशे में भेदभाव पर रोक है।
पीठ ने मौखिक रूप से कहा, “यह युद्धक बलों के बारे में नहीं है… यह आपके संस्थान में मौजूद लोगों के बारे में है… इस कलंक को जाना होगा… यह अधिनियम आपको भेदभाव की अनुमति नहीं देता… यदि किसी को सेवा के दौरान एचआईवी वायरस हो जाता है।”
यह चेतावनी एक महिला अधिकारी के लंबे समय से चले आ रहे मामले में आई, जो अब सेवानिवृत्त केंद्रीय रिजर्व पुलिस बल की मंत्रालयिक संवर्ग की अधिकारी हैं और केवल एचआईवी-पॉजिटिव होने के कारण उन्हें बार-बार पदोन्नति से वंचित किया गया।
विवाद की शुरुआत
उन्होंने 5 जून 1991 को सहायक उप-निरीक्षक (मंत्रालयिक) के रूप में केंद्रीय रिजर्व पुलिस बल में सेवा शुरू की। लगभग 2013 में उनकी एचआईवी-पॉजिटिव की पुष्टि हुई। इसके बाद के वर्षों के चिकित्सा अभिलेखों में एसएचएपीई श्रेणियों में बदलाव दर्ज हुआ, जबकि उनकी सीडी4 गणना गंभीर बीमारी से जुड़ी नैदानिक सीमाओं से काफी ऊपर बनी रही।
एसएचएपीई-1 का अर्थ है कि कोई सेवारत सदस्य पांच मानकों पर पूरी तरह फिट है: मनोवैज्ञानिक, श्रवण, अंग, शारीरिक क्षमता और दृष्टि। 18 नवंबर 2008 के कार्यालय आदेश संख्या 04/2008 की अनुच्छेद 4.13 और केंद्रीय रिजर्व पुलिस बल सहायक कमांडेंट (मंत्रालयिक) भर्ती नियम, 2011 के नियम 5 में पदोन्नति के लिए, यहां तक कि केवल कार्यालय आधारित मंत्रालयिक पदों के लिए भी, एसएचएपीई-1 को अनिवार्य बताया गया था।
उन्हें 2016-17, 2017-18 और 2018-19 की विभागीय पदोन्नति समितियों में निरीक्षक (मंत्रालयिक) पद पर पदोन्नति नहीं दी गई, जिसका आधार 2015 की वह चिकित्सा रिपोर्ट थी जिसमें उन्हें एसएचएपीई-III में रखा गया था। बाद में 2019 में उन्हें निरीक्षक पद पर पदोन्नत किया गया, लेकिन उनके कनिष्ठों को जो पूर्व प्रभावी वरिष्ठता और वित्तीय लाभ मिले, वे उन्हें नहीं दिए गए। 2024 में, 562 की सीडी4 गणना होने के बावजूद, अस्थायी एसएचएपीई-II वर्गीकरण के कारण उन्हें सहायक कमांडेंट (मंत्रालयिक) के लिए विचार से फिर बाहर कर दिया गया।
उन्होंने 2025 में अधिवक्ता स्वप्नेश्वर गौतम के माध्यम से उच्च न्यायालय का रुख किया और नियमों को 2017 के अधिनियम तथा संविधान के अनुच्छेद 14, 16 और 21 के विरुद्ध चुनौती दी।
अगस्त 2025 का फैसला
4 अगस्त 2025 को, इसी पीठ ने 2008 के कार्यालय आदेश की अनुच्छेद 4.13 और 2011 के भर्ती नियमों के नियम 5 को, जहां तक वे एचआईवी-पॉजिटिव कर्मियों पर लागू होते हैं, संविधान और 2017 के अधिनियम के विरुद्ध घोषित किया। आदेश की अन्य धाराओं 4.15 से 4.17 में भी संशोधन करने को कहा गया, ताकि एचआईवी-पॉजिटिव कर्मचारियों से कोई लाभ, अवसर या फायदा प्रत्यक्ष या परोक्ष रूप से न छीना जा सके।
अदालत ने 2017 के अधिनियम के बाद नियमों को अद्यतन न करने को केंद्र की “दुखद स्थिति” बताया और कहा कि अधिकारियों ने “भेदभाव को बढ़ावा दिया” है। अदालत ने निर्देश दिया कि उन्हें उस तारीख से निरीक्षक (मंत्रालयिक) पद पर पदोन्नति दी जाए, जब उनके कनिष्ठों को पदोन्नति मिली थी, और सभी परिणामी वित्तीय लाभ दिए जाएं। साथ ही एक विशेष विभागीय पदोन्नति समिति गठित कर, उन्हें अपने बैच के साथ वरीयता सूची में रखकर सहायक कमांडेंट (मंत्रालयिक) के लिए विचार किया जाए। यह पूरी प्रक्रिया दो महीने के भीतर पूरी करनी थी।
पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि मंत्रालयिक पदों में युद्ध या क्षेत्रीय तैनाती जैसी शारीरिक चुनौतियां नहीं होतीं। यहां तक कि कार्यालय आदेश की अपनी तालिकाओं के अनुसार भी, कुछ निम्न एसएचएपीई श्रेणियों में आने वाले कर्मी उन कर्तव्यों के लिए फिट रहते हैं जिनमें अत्यधिक शारीरिक दबाव नहीं होता, विशेषकर जब प्रतिरक्षी-रोधी उपचार उपलब्ध हो।
एक साल की अनुपालना न होना
निर्देशों के पालन में देरी होती रही। केंद्रीय रिजर्व पुलिस बल ने बाद में पदोन्नति की प्रभावी तिथि अगस्त 2019 बताई, जबकि पहले कनिष्ठ अधिकारी आगे बढ़ चुके थे। अदालत ने अपने मूल आदेश में “कोई भ्रम नहीं” पाया और जानबूझकर अनुपालन न करने पर कारण बताओ नोटिस जारी किया। दिसंबर 2025 में याचिकाकर्ता स्पष्टीकरण मांगते हुए फिर अदालत पहुंचीं। इसके बाद दाखिल हलफनामे अपर्याप्त पाए गए।
जुलाई 2026 में केंद्र की ओर से अधिवक्ता ने केंद्रीय सशस्त्र पुलिस बलों की चिकित्सा प्राधिकरणों को भेजे गए एक आंतरिक प्रस्ताव और उसके आगे गृह मंत्रालय तक पहुंचने की बात रखी। पीठ ने कहा कि संशोधन अब भी लंबित है और कोई उचित अनुपालन हलफनामा दाखिल नहीं किया गया है। इसके बाद अदालत ने गृह सचिव कार्यालय के एक जिम्मेदार अधिकारी को 31 अगस्त 2026 तक हलफनामा दाखिल करने का निर्देश दिया और समयसीमा चूकने पर प्रतिकूल आदेश की चेतावनी दी। सोमवार को उस हलफनामे को खारिज कर दिया गया।
2017 का अधिनियम क्यों महत्वपूर्ण है
एचआईवी और एड्स (रोकथाम और नियंत्रण) अधिनियम, 2017 की धारा 3 रोजगार या पेशे में “संरक्षित व्यक्ति” के साथ भेदभाव पर रोक लगाती है। यह अधिनियम एचआईवी स्थिति को संरक्षित विशेषता मानता है और व्यापक बहिष्करण के बजाय यथोचित समायोजन की मांग करता है। उच्च न्यायालय ने कहा कि एचआईवी-पॉजिटिव कर्मियों को ऐसे देखा जाना, मानो वे एक स्थायी और करियर समाप्त कर देने वाली बीमारी से ग्रस्त हों, जबकि वे चिकित्सकीय रूप से स्थिर हों और गैर-युद्धक भूमिकाओं में काम कर रहे हों, मनमाना और असंवैधानिक है।
यह मामला अकेला नहीं है। अन्य क्षेत्रों की अदालतों ने भी ऐसे चिकित्सा-श्रेणी प्रतिबंधों को निरस्त किया है या संकुचित रूप से पढ़ा है, जो एचआईवी-पॉजिटिव कर्मियों को पदोन्नति से स्वतः बाहर कर देते हैं। गुजरात पीठ ने कहा कि इसी मुद्दे पर पहले दिए गए उच्च न्यायालय के फैसलों की अनदेखी की गई, जबकि 2008 का कार्यालय आदेश लागू होता रहा।
व्यापक असर
यह फैसला और अवमानना की चेतावनी केवल एक अधिकारी तक सीमित नहीं है। इसका असर केंद्रीय रिजर्व पुलिस बल के सभी एचआईवी-पॉजिटिव कर्मियों पर और परोक्ष रूप से उन अन्य केंद्रीय सशस्त्र पुलिस बलों पर भी पड़ता है, जो समान एसएचएपीई-आधारित पदोन्नति मानदंड अपनाते हैं। मंत्रालयिक और अन्य स्थिर संवर्ग सबसे स्पष्ट उदाहरण हैं, जहां कर्मचारी वास्तविक पद-कर्तव्यों के लिए सक्षम हों तो उपचार योग्य दीर्घकालिक रोग के आधार पर करियर प्रगति रोकने का कोई परिचालन औचित्य नहीं बनता।
अदालत ने स्पष्ट किया है कि कलंक व्यक्तिगत चिकित्सा आकलन का स्थान नहीं ले सकता। यदि केंद्र और केंद्रीय रिजर्व पुलिस बल अब भी कार्यालय आदेश और भर्ती नियमों में संशोधन नहीं करते, तो गृह मंत्रालय के वरिष्ठ अधिकारियों सहित उनके खिलाफ औपचारिक अवमानना की कार्यवाही का जोखिम बना रहेगा।
मामला अनुपालन के लिए अभी भी लंबित है। पीठ ने आगे की देरी की बहुत कम गुंजाइश छोड़ी है।
